Das Ende des Ost–West–Konflikts war zunächst als Ende von Unterdrückung und ungerechter Herrschaft durch den globalen Siegeszug der modernen, liberalen Demokratie und dem weltweiten Siegeszug der ihr zugrunde liegenden Werte und Normen der Freiheit und Gleichheit wahrgenommen worden. Daran war auch die Hoffnung geknüpft, dass sich die neue Ära durch ein höheres Maß an Frieden und Sicherheit auszeichne, während zugleich die Gewalt eingedämmt werden könne. Dies wurde in der zu Beginn der 1990er erhobenen Forderung nach einer neuen Rolle der Vereinten Nationen in der Friedens– und Sicherheitspolitik deutlich. Aber auch in der Debatte um die Universalisierung der Menschenrechte und die weltweite Frauenrechtsbewegung, die in der Erklärung zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen der Generalversammlung der VN im Dezember 1993 gipfelte.

Angesichts der vielfältigen kriegerischen Konflikte und ethnischer wie religiöser Verfolgung im ehemaligen Jugoslawien, in den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion, in Ruanda und anderen Staaten südlich der Sahara sowie im Maschreq und Maghreb hat sich die Hoffnung auf eine gewaltfreiere und gerechte Zukunft zerschlagen.

Im Lauf der Jahrhunderte sind dem Wort "Souveränität" viele, zum Teil sogar unvereinbare Bedeutungen beigelegt worden. Den Kern bildet jedoch die Idee der Autonomie, die politisch gesprochen darauf hinausläuft, sich verteidigen zu können, und - falls erforderlich - Kriege zu führen. So gesehen waren die europäischen Nationen während des Kalten Krieges nicht souverän. Es gab gute Gründe für diesen Zustand, und die westeuropäischen Intellektuellen waren Jahrzehnte lang erleichtert, nicht über solche Fragen nachdenken zu müssen. Die Vereinigten Staaten und die Nato ihrerseits waren erleichtert, den Europäern das Denken abzunehmen. Es war eine kluge Arbeitsteilung, aber am Ende hatte sie ungesunde intellektuelle Konsequenzen.